第412节（3 / 3）

，因而产生重新向拆迁办等单位索取拆迁、迁坟相关损失赔偿费的想法。

第二，牛盛明有权依法向拆迁人提出重新索取拆迁补偿费的要求。

牛盛明向相关部门重新索赔拆迁补偿费用，并非法律禁止。

根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。

房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。

《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》也曾规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。

最高人民法院制定的《民事案件案由规定》将此类纠纷的案由也确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。

综上，牛盛明通过何种途径提出重新索取拆迁补偿费，都是可以的，而能否重新取得拆迁补偿费、可以重新取得多少拆迁补偿费，则应当依照有关法律规定由牛盛明与相关部门和单位协商确定。

由此可知，牛盛明重新索取拆迁补偿费用，属于被拆迁方对拆迁补偿重新提出主张，属于法律许可的范畴。

牛盛明等人重新索取拆迁补偿费，虽然数额巨大，但并非没有任何事实依据提出，换句话说，争议的拆迁补偿费，不一定不属于牛盛明所有，而是处于不确定状态。

因此，牛盛明索取拆迁补偿的行为，实际上是行使民事权利的一种方式，不属‘以非法占有为目的’。”

方轶说完第一点后，咽了口唾沫，清了清嗓子，顺便看了眼对面的检察员，对方表情严肃，时不时的皱下眉头，估计是在思考方轶的发言内容。

弄巧成拙

“二、牛盛明的行为不符合敲诈勒索罪中‘以威胁、要挟手段，强索公私财物’的客观要件。

敲诈勒索罪的客观行为要件应当符合以下几个特征：

1、采用威胁、要挟手段；

2、威胁、要挟的内容足以引起被威胁、要挟的人内心恐慌、惧怕；

3、被胁迫者因之处分了财产，将财物交予威胁、要挟者。

本案中，牛盛明的行为不符合敲诈勒索的客观行为要件。具体理由如下：

1、牛盛明向开发商提出索赔，是在行使正当权利。